Abstract
Introdução: A bactéria Clostridium difficile afeta a flora intestinal provocando infeção e possível colite pseudomembranosa. Esta infeção apresenta um grande impacto a nível hospitalar, por envolver a formação de esporos dificultando a sua eliminação e facilitando a disseminação que ocorre pela via fecal-oral. [1] O diagnóstico laboratorial permanece em constante debate, contudo existem diferentes métodos de análise disponíveis [2]. Objetivo: Este estudo foi realizado com o objetivo de comparar o teste do mariPOC® e o teste da BioMaxima, com os testes implementados no laboratório do Hospital de Braga. Metodologia: Foi realizado um estudo observacional com 46 amostras fecais selecionadas aleatoriamente de entre as amostras de pacientes com suspeita de infeção por C.difficile. Estas foram submetidas ao teste de rotina implementado no Hospital, o C. DIFF QUIK CHEK COMPLETE®, TECHLAB, permitindo a obtenção do diagnóstico. Paralelamente, foram testadas as duas metodologias em estudo e foi detetado o gene tcdB por PCR em tempo real, implementado no Hospital como confirmatório, em caso de resultado dúbio, permitindo confirmar estirpes toxigénicas de C.difficile. Resultados: Em função do ensaio de rotina TECHLAB, o teste BioMaxima apresentou maior sensibilidade para a deteção da proteína GDH (100%), enquanto o mariPOC apresentou melhor especificidade para a deteção de GDH e melhor especificidade (100%) e sensibilidade (82%) para a deteção de toxinas A/B. Quando comparados com a deteção do gene tcdB o mariPOC apresentou melhor sensibilidade (88%) e especificidade (94%) na deteção de estirpes toxigénicas. Conclusão: No conjunto de parâmetros analisados, o mariPOC apresenta melhores resultados. Acresce ainda como vantagens a automatização e obtenção de resultados semiquantitativos, não disponíveis para o ensaio BioMaxima. [3,4] Face ao constante desenvolvimento de novas metodologias para diagnóstico, é fundamental que os laboratórios realizem estudos como este, previamente à implementação de uma nova metodologia, de forma a que cada laboratório possa garantir a qualidade dos seus resultados.
References
Poutanen SM, Simor AE. Clostridium difficile-associated diarrhea in adults. CMAJ. 2004;171(1):51–8.
Fang FC, Polage CR, Wilcox MH. Point-Counterpoint: What Is the Optimal Approach for Detection of Clostridium difficile Infection? Journal of Clinical Microbiology. 2017;55(3):670–80.
Savolainen R, Koskinen JM, Mentula S, Koskinen JO, Kaukoranta SS. Prospective Evaluation of the mariPOC Test for Detection of Clostridioides difficile Glutamate Dehydrogenase and Toxins A/B. Journal of Clinical Microbiology. 2020;58(4): e01872-19.
Krutova M, Briksi A, Tkadlec J, Zajac M, Matejkova J, Nyc O, et al. Evaluation of a Gastrointestinal Pathogen Panel Immunoassay in Stool Testing of Patients with Suspected Clostridioides (Clostridium) difficile Infection. Journal of Clinical Microbiology. 2019;57(10): e00710-19.
Melo EP. A Importância da Validação de Métodos Analíticos [Internet]. Revista Analytica. 2018 [cited 2022 Oct 12]. Available from: https://revistaanalytica.com.br/a-importancia-da-validacao-de-metodos-analiticos
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Copyright (c) 2023 Sandra Mota, Maria Inês Barros